20 января 2012

О пиратстве, авторском праве, праве на жизнь и правах авторов

Что по твоему пиратство?

— На мой взгляд пиратство — это не бесконтрольное воровство и тем более не криминальный взлом, пользование ворованным контентом или информацией, а движение за свободу контента и в первую очередь от диктата монополий, паразитарных структур вроде РАО, GEMA, GEZ и т.д. Пиратство — это свободный обмен свободными мнениями и определённая война против паразитов, наживающихся на авторском контенте.

Правообладатели пытаются ограничить свободу в сети, так как считают, что сеть — главный источник бед авторов и главная площадка воровства контента, незаконного его распространения и т.д. Кто прав?

— В этом деле главное — это приоритет и понимание глубинных причин. Сеть создавалась как сеть обмена свободными мнениями, информацией и т.д… После того, как она стала популярной, в неё попёр целый мир, который не готов был предоставить свободную информацию, но тем не менее пользовался возможностями сети, осознанно или неосознанно, но факт.
Произошло подобное, как если бы в популярный бордель вселились бы монахи и начали внутреннюю борьбу за мораль и нравственность или наоборот — в монастыре появился бы уголок с красным фонарём… Сейчас довольно трудно установить кто первым должен был выдержать джентльменское соглашение о невмешательстве миров, но сегодня у нас есть факт того, что несвободный мир присутствует в сети и требует от неё ограничить доступ к своему контенту, в свою очередь — сеть построена так, что невозможно технически ограничить этот доступ к тому, что по сути легко цифруемо и распространяемо.

Так кто прав — правообладатели или сеть и пираты?

— В данном споре подтверждается правота именно сети и её права на свободный контент, так как есть одно правило, это доказывающее.
Абсурд копирайтеров доказывается «Правилом абсурдного копирайта»:
Я прочёл чей-то роман и пересказал его своему другу. Имел ли я право на это? Разумеется имею, иначе авторы должны будут запретить мне мыслить или говорить — а это абсурд. Это как запретить дышать или требовать платить за воздух на территории частного дома или участка. А имеет ли право друг выслушать его и пересказать дальше? Разумеется тоже имеет — иначе ему надо запретить слышать и говорить. Но вот имеем ли мы право переписать роман? Да. Имеем. Иначе нам надо запретить писать наши мысли.

А как быть с продажей контента? Имеем ли мы право на это?

— По сути имеем, но вот тут и срабатывают некие правила разделения приоритетов. Мы должны согласовать действия или с автором, или его уполномоченным или просто продать и справедливо поделиться заработанным с автором…
Таким образом, чтобы абсурд не был абсурдом, мы имеем право на всё, кроме коммерческих действия с контентом, нам по сути не принадлежащим.
Но. Многие правообладатели совершают подмену понятий именно на этом тонком участке и зачастую подменяют ограничения в коммерческом использовании на ограничения по всему спектру пользования. Именно на этой фальшивой и ложной подмене выстраивается целая теория ведущая по сути к попытке ввести регулирование контента в сети, что как правило — вызывает введение определённых цензурных норм, а значит — и норм регулирования, что позволяет паразиту спокойно использовать ситуацию в своих паразитических целях…

Имеем ли мы право на коммерческие действия с контентом, нам принадлежащем? Разумеется, так как это абсурд — запрещать нам заниматься своим же контентом. Но этот абсурд — как раз законодательная норма сегодня и регулируется целым рядом паразитарных организаций типа РАО ( Российское авторское общество)

Что по твоему будущее сети, свобода информации и как помочь авторам выбраться из трудностей?

— Главным стимулом, импульсом и топливом прогресса всегда была и будет свобода в нескольких её инкарнациях и в первую очередь — свобода информации. Именно информация и знания — это базис и фундамент, на котором строятся стены новых знаний и поисков.
Цифровая революция позволила подойти к прорывным технологиям, но наше общество, построенное и базирующееся на архаичной правовой системе, одновременно с ней подошло к определённой границе, вопросу. С одной стороны мы ратуем за свободу информации, с другой — нам надо решать вопрос обеспечения жизни тех, кто эту информацию создаёт. Общество не готово на переход на полностью независимый и бесплатный, свободный и безвозмездный контент, так как огромная масса людей завязана профессионально на его производстве.
Вводя завтра полную свободу информации и контента, отменяя авторское право и патентирование — мы ставим на грань выживания миллионы людей — сегодня это недопустимо и попросту невозможно. Это и есть дилемма.

Как быть? Есть ли быстрое решение проблемы?

Я долго изучал вопрос. У нас есть несколько путей решения проблемы, но наиболее реальное — это компромиссное решение.
Надо законодательно разделять свободный контент, на так называемый — паблик домейн со свободным доступом к нему любого желающего ( обучающие материалы, национальные и региональные сокровища, наследие, народные и всенародно-популярные материалы, свободный авторский контент санкционированный самим автором и т.д..) и несвободный контент, регулируемый авторским правом и коммерческими регуляторами. И если по первой части в обществе существует более менее консенсус, то вот по второй составляющей идут до сих пор позиционные бои. Т.е. по сути нам нужно многообразие лицензий и не монополия какой либо из них…

Как на твой взгляд должно всё выглядеть? Как оплачивать труд автора?

— Да довольно просто. Во первых надо признать свободную конкуренцию и в этой сфере и не монополизировать её, не передавать в управление неким структурам, что наблюдается сегодня. Организации типа РАО и подобные ей, управляющие правами, собирающие отчисления должны и имеют право на существование, но не должны наделяться эксклюзивными, а тем более — монопольными правами регулирования. Мы должны понять — что каждый автор имеет право на творчество и это право — неприкосновенно, но одновременно мы должны признать, что мы не обязаны и не должны поддерживать одних авторов в ущерб другим и т.д.
Неприемлемо и неконституционно сегодня собирать авторские отчисления с тех, кто этого не желает, а тем более — по высосанным из пальца тарифам и схемам.
Мы должны отказаться от схемы, когда автор пользуясь былыми заслугами или связями, коррупционными делами, служебным положением или ещё чем — выбивает для себя привилегированное положение.
На сегодня у нас есть только несколько вариантов распространения контента и оплаты труда автора:
1. Автор пишет и продаёт клиентам свои работы, причём результаты контролируются и регулируются посредническими организациями, по сути — паразитами, такими как РАО, творческие союзы, издательства и т.д…
2. Автор пишет и его труд поощряется пожертвованиями — но это путь будущего, так как общество ещё морально не доросло до подобного уровня благотворительности
3. Автор создаёт свой «канал» распространения контента, с ограниченным доступом ( технически или ещё как) и просто пользователи подписываются на него в соответствии с запрашиваемыми авторами бюджетами.
По сути по этой схеме работают сегодня живая музыка, концертная, киношники, игровая индустрия. пресса и т.д…

На мой взгляд, самая перспективная система на сегодня — последняя. Она на сегодня самая справедливая, прямая, не затратная, но подразумевает только то, что в этой системе выживает только реально активный, талантливый и удачливый, что напрямую конфронтирует с ныне существующей. Я считаю, что лучший выход на сегодня — это абонемент или прямая лицензия непосредственного действия, по сути — договор, заключаемый непосредственно между автором и пользователем контента.

Как это должно работать, можно конкретику?

— Автор или команда авторов ( что разумеется удобней) — создают свою подсеть распространения контента и если она интересна пользователям, они определяют размер суммы абонемента на подписку. Конкретика возможна только в конкретном обозрении, поэтому трудно сейчас расписать всё детально, но скажу только, что технические возможности и сети и реального мира вполне позволяют любому автору создать свою подсеть контента и спокойно оперировать ей.
Тут будет по началу происходить довольно интересное — авторы неспособные создавать или продвигать контент пользующийся популярностью у пользователей, будут вынуждены передавать его в паблик домейн и выводить в бесплатный сектор чтобы набрать популярность и наоборот — бесплатный и пользующийся популярностью контент возможно заводить под определённый абонемент, подписку и т.д. После некоторого хаоса наступит детальное разделение и установится определённый баланс.

Чтобы создать предпосылки системы — надо лишить все организации занимающиеся сегодня контентом — государственной аккредитации и монопольных прав регулирования и разрешить, законодательно — свободные лицензии, создав таким образов сектор публичного доступа.
РАО должно собирать отчисления только за тех, кто уполномочил РАО на это. Авторы желающие работать напрямую с пользователями — должны получить право на подобную работу. Авторы желающие работать свободно — должны получить законодательное право на подобные шаги… Таким образом будет создана новая система, конкурентноспособная и довольно гибкая. Она отрегулирует детали уже сама.

___
?

Комментарии:2

avatar
  • tarzan
  • 25 января 2012, 14:54
  • 0
Значит ли это что единственный популярный ресурс Википедия живет будущим?
avatar
  • vladv75
  • 11 февраля 2012, 09:23
  • 0
Поддерживаю!
Например, по фильмам — каждый фильм сразу параллельно с прокатом должен быть выложен в сети. Как вариант с урезанным качеством видео и звука, чтобы можно было оценить стоит идти в кинотеатр или нет, стоит его поддерживать рублем или нет. А то получается, особенно по большинстве российских фильмов — реклама супер, а фильм гавно( — обман потребителя(
Так уже делали за рубежом по какому то фильму, к сожалению не помню, но после выкладке в сети фильм привлек к себе большее внимание. Об этом даже заявили авторы.
По книгам сейчас подобная тема тоже развивается!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии.